Considero a Mario Vargas LLosa un defensor del liberalismo y de la democracia. No encuentro la razón exacta de su arremtida de este sábado en El País contra el actual gobierno de Israel y contra su política de bloqueo de Gaza. Voy a comentar su artículo para ver si puedo dar fin a mi sorpresa y entender el análisis de M.V.LL.
Comienza aclarando que es amigo de Israel "pese a la repugnancia que me inspira su Gobierno actual". Adelanto que este sustantivo (repugnancia) es el más agresivo que utiliza en el artículo y lo emplea en contra de Israel en un artículo en el que habla también de Hamás o de Turquía. Mal empezamos.
A continuación elogia la sociedad israelí, su economía y la libertad de que gozan sus ciudadanos aunque le encuentra un pero ya que no lo es "para los árabes". Los árabes que viven en Israel poseen más libertades que en cualquiera de los países árabes limítrofes. Incluso, hasta hace algunos años existían partidos políticos dirigidos por árabes. Fueron ilegalizados porque según la justicia israelí cooperaban con los terroristas. Esta es una decisión legítima si existían pruebas de esa vinculación. ¿Acaso sufren un apartheid los árabes en Israel? Por ejemplo, ¿se retira la nacionalidad por casarse con un o una árabe como ocurre en Egipto si un (o una) nacional se casa con una o un israelí? (qué bien respeto los géneros). Si M.V.LL. se refiere a la falta de libertad en Gaza y Cisjordania, entonces el culpable no es Israel sino los propios palestinos.
M.V.LL. nos informa de que ha estado visitando a algunos opositores del actual gobierno: "creo que todavía hay esperanzas de que se revierta la tendencia en la que parecen ganar terreno los halcones de Israel y los terroristas de Hamás, y resucite el espíritu de Oslo, cuando la paz estuvo tan cerca y la frustró el asesinato de Yitzhak Rabin." Toma ya. Los "halcones" son lo mismo que los terroristas. Todos sabemos que en cuanto volvieron al poder, estos "halcones" dedicaron a matar opositores en Israel tal como hicieron los islámicos de Hamás con los casi-tan-islámicos de Al-Fatah en Gaza. Es más, los "halcones" llevan meses lanzando misiles "caseros" hacia Gaza como en su día hizo Hamás hacia Israel. El proceso de paz se frustró principalmente porque culpa de la OLP y Arafat. Si hubiera firmado la paz definitiva con Israel se hubiera acabado el chivo expiatorio. Además, probablemente seguían y siguen con la idea de destruir a Israel.
Sigamos. Critica el abordaje del Mavi Marmara, "sus violencias inútiles que han hecho tanto daño a la imagen de Israel en el mundo como la invasión del Líbano". Hubieran sido inútiles si no hubiesen podido tomar el barco. En todo caso pueden ser prescindibles o sustituibles por otros medios más eficientes. El daño a la imagen de Israel no lo producen sus "violencias", que son más bien defensa justificada, sino las falsificaciones malintencionadas de Reuters y compañía. En cuanto al Líbano, ¿es mejor un gobierno que se preocupa más de su imagen, que uno que defiende a sus ciudadanos de secuestros y misiles?
En el siguiente párrafo nos informa de manifestaciones y actos de israelíes y árabes en contra de los colonos. Por la cantidad de críticas hacía los colonos, éstos parecen los únicos culpables del conflicto. Recuerdo los desalojos de colonos ordenados por el "halcón" Ariel Sharon. Pero eso no sirvió para mejorar su mala imagen ni la de Israel.
De nuevo elogia a israelíes que se enfretan a esos "halcones" que son "víctimas de la paranoia y la arrogancia, creen que sólo la fuerza bruta garantizará la seguridad de Israel." Quizás sea un error creer que solo la fuerza garantiza la paz, pero una cosa es segura. Sin la fuerza bruta Israel ni siquiera existiría. Una cosa es fiarlo todo a la guerra, cosa que ni los "halcones" hacen, y otra es dejarse masacrar. La paranoia quizás esté algo justificada cuando un país pequeño, con poca población y un solo aliado fiable (aunque poderoso), está rodeado de países más grandes y más poblados que le han declarado la guerra en varias ocaciones. Aquí la paranoia es quizás puro instinto de la supervivencia.
También nos informa de que existe una organización de voluntarios israelíes "que reconstruyen las casas de los árabes dinamitadas por el Tsahal por pertenecer a parientes de palestinos acusados de terrorismo." Es un dato interesante, que desgraciadamente nunca veremos en las televisiones españolas. Por cierto, ¿existe algo parecido por parte Palestina?¿Voluntarios palestinos que reconstruyen edificios destruidos por misiles?
M.V.LL. también ha visitado Gaza donde ha encontrado un edificios destrozados y "
hambre, desnutrición, enfermedades que no se pueden curar y gente que muere por falta de medicinas y por falta de repuestos para los equipos médicos, como lo descubre cualquiera que visita el Al-Shifa Hospital y habla con sus médicos y se horroriza con las condiciones en que trabajan". condena por ello el bloqueo ya que "no tiene excusa alguna pues condena a su millón y medio de habitantes a una muerte lenta". El bloqueo no es total, se permite el paso de ayuda humanitaria. En libertaddigital señalaban que la esperanza de vida es de 73 años, he buscado el dato en la muy progresista Wikipedia en español y dan 71 años. En todo caso superior a Siria y Egipto. Todos conocemos el malvado bloqueo de Israel a estos países, vamos quién no conoce el bloqueo de los soldados israelíes sobre las pirámides de Gizeh, principal fuente de ingresos egipcia. Seguro que la población de Gaza pasa penalidades pero de eso a decir que se les condena a una muerte lenta hay un trecho. Pero es un grave error atribuir todas las penurias de los palestinos únicamente a Israel. ¿Acaso no tendrá alguna responsabilidad los déspotas totalitarios de Hamás? No creo que Hamás sea un ejemplo de apertura y liberalismo económico. En Cuba se pasan penalidades muy grandes. La estrategia de Castro (Fidel y ahora su hermano) ha sido la de echarle toda la culpa al embargo americano, pero el mayor embargo de bienes que sufre la isla es el provocado por el comunismo. ¿Defiende M.V.LL. la tesis de los Castro? Creo que no. Entonces por qué considerar a Hamás diferente de todas las demás dictaduras estatalistas que solo saben solicitar subvenciones como solución para la pobreza de sus súbditos. Respecto a la excusa, no hay una, hay miles. Ese es el número de cohetes que lanzó Hamás. El bloqueo impide el rearme de Hamás al igual que el muro o valla alrededor de los territorios palestinos impidió el paso de terroristas suicidas con gran éxito.
M.V.LL. termina el artículo deseando que los justos lleguen al poder para impedir que los colonos hagan de las suyas y sigan haciendo la vida imposible a los palestinos. Seguramente hay muchos radicales entre los colonos. Sin embargo, ponerlos al mismo nivel que a los islamistas, que persiguen como objetivo el califato universal empezando por la destrucción de Israel, es de una desproporción mayúscula. En Cisjordania también hay colonos, no obstante no parece que este territorio esté condenado a la "muerte lenta" por la imposición de un bloqueo. Quizás tenga que ver que Al-Fatah no ataca desde hace tiempo a Israel, probablemente por conveniencia ya que así dejan a Israel las manos libres para acabar con sus enemigos de Hamás.
El problema del análisis de M.V.LL. reside en que achaca todos los males de los palestinos exclusivamente a los colonos o al gobierno de Israel. M.V.LL. no es antisemita ya que no considera malvados a todos los hebreos, sin embargo es tremendamente agresivo con buena parte de la sociedad israelí. Quizás M.V.LL. es políticamente correcto en este tema para ser incorrecto en otros. Para no ser tachado de ultraderechista neoliberal ya que al fin y al cabo defiende la causa palestina. Quizás su equivocación es ser muy buenista con los palestinos, a los que atribuye un mayor sufrimiento en el conflicto por su pobreza, de la que culpa a Israel. O quizás esté yo equivocado e Israel sea el culpable de que los palestinos no tengan un estado propio, de que no tengan coche, casa, piscina y eso les haya empujado a cometer atentados, ataques, secuestros y todas esas cosas que hacen los pueblos y las clases oprimidas.
La selección de USA ha ganado brillatemente el campeonato del mundo de la FIBA. Así que los comentaristas de la "secta", o sea la sexta, las han pasado canutas. Han sufrido más con las victorias del "Team USA" que con las derrotas de España (cuando pierde el combinado nacional no es la roja, este adjetivo solo se emplea cuando gana la selección). En general casi todos los comentaristas han mostrado una y otra vez su desprecio por el único equipo formado solo por jugadores NBA. Detrás de sus críticas a la forma de entender el baloncesto de los NBA, se esconde un profundo antiamericanismo, que no es más que odio a lo que USA representa: capitalismo, libertad, individualismo. 
