La huelga general

La cuestión clave en la huelga del 29 radica en si el gobierno va a actuar contra los piqueteros. Ese conjunto de mafiosos sindicalistas, supongo que liberados, que por una vez en todo el año tienen que madrugar y hacer algo, aunque sea dañino. Apuesto a que van a permitir las principales tropelías que realicen los sindicalistas. Habrá algunas detenciones y enfrentamientos con la policía, que serán bien documentados en los telediarios afines, con el objetivo de mostrar a la población que el gobierno mantiene el orden. Pero en general dejarán hacer. No por miedo a perder el voto de parte de la izquierda. Encuentro otra razón a lo que creo será el comportamiento del gobierno. Éste intentará aparecer como una víctima tanto de los "especuladores" internacionales como de unos sindicalistas intransigentes y salvajes. Cuanto más salvajes los sindicalistas mejor para el gobierno. Como digo, algunas detenciones para mostrar que el gobierno ha intentado parar a los piqueteros y poco más. En mi opinión los cabreados ciudadanos que tengan simpatías por los socialistas, no echarán la culpa al gobierno. Así que mi pronóstico es que, más que por la afinidad ideológica, el gobierno no actuará con fuerza porque simplemente la huelga no deja de ser positiva para un presidente victimista, nunca responsable de nada. Siempre hay un "especulador expiatorio" al que culpar. O a Aznar. O a los neocons. O las guerras ilegales. 

El racismo antiamericano

La selección de USA ha ganado brillatemente el campeonato del mundo de la FIBA. Así que los comentaristas de la "secta", o sea la sexta, las han pasado canutas. Han sufrido más con las victorias del "Team USA" que con las derrotas de España (cuando pierde el combinado nacional no es la roja, este adjetivo solo se emplea cuando gana la selección). En general casi todos los comentaristas han mostrado una y otra vez su desprecio por el único equipo formado solo por jugadores NBA. Detrás de sus críticas a la forma de entender el baloncesto de los NBA, se esconde un profundo antiamericanismo, que no es más que odio a lo que USA representa: capitalismo, libertad, individualismo.  

El antiamericanismo es una forma de racismo. En este caso no porque el equipo USA esté compuesto por jugadores negros (excepto Love). No hay razones de raza o genéticas en los antiamericanos. De hecho, el racismo no requiere de la definición estricta de una raza a la que odiar. Hasta parece que el propio Hitler tenía un concepto flexible de raza: "El judío es por definición el extranjero inasimilable y que rehúsa[...] Hablamos de raza judía por comodidad de lenguaje, puesto que no existe, propiamente hablando, y desde el punto de vista de la genética, una raza judía" [citado en La Raza Catalana de Francisco Caja]. Los nazis recurrían al árbol genealógico para determinar quién era judío.  Tanto como los rasgos faciales pesaban, más incluso, la pertenencia a un grupo social o cultural. No existe una raza genética americana (de USA), pero para los antiamericanos no es ningún problema. La clave es el odio a los ideales de la democracia de USA. No importa la enorme variedad social que se encuentra en USA. Los antiamericanos meten en el mismo saco de estereotipos al descendiente de escandinavos de Minnesota, al hombre de color del sur, al descendiente de italianos e irlandeses de Nueva York, etc. Todos ellos son prepotentes, amantes de las armas, egoístas, imperialistas, gordos, incultos, medio tontos, fundamentalistas cristianos y lo peor de todo, amantes del gobierno limitado. Solo los americanos más progres son perdonados, aunque en realidad siempre serán vistos con recelo. El racista antiamericano sospecha que en cualquier momento puede surgir los "genes" de USA. Si el americano muestra el más mínimo respeto por su bandera o himmo, y dado elc caso, es jugador de baloncesto, podrá jugar como los ángeles, pero no se librará de ser minusvalorado por el muy progre comentarista español (o ex-pañol). 

Críticas de cine de ultraizquierda

Así son las críticas que aparecen en algunos periódicos españoles de tirada nacional:

Para vengar la muerte en el ring de su amigo Apollo Creed, el itálico semental se enfrenta a la "máquina" soviética Drago. En los más difícil del crudo invierno reaganiano, Stallone lanza su cuarto Rocky como un panfleto ideológico pro-yanqui de BUP, una disparatada caricatura que acaba envuelta en la bandera estadounidense.

Ni el Pravda habría sido tan duro e injusto con Rocky IV. El crítico de ABC está tan cegado por el odio que comete errores graves. Llama al personaje de Rocky, para insultarle suponemos, "semental". Pero si Rocky es aburridamente fiel a Adrian en todas las películas. Cómo va a ser un semental. ¿Será odio o envidia? No sé si una película puede ser un panfleto. Como no lo sea el guión. Pero eso no es lo peor claro. Al crítico de ABC no le gusta el "crudo invierno reaganiano". Deduzco que no le gusta la lucha contra las dictaduras y el terrorismo, la libertad, el capitalismo, la creación de riqueza. Lo que le debe apetecer de verdad es el muy real invierno ruso en el Gulag. Supongo que siempre que sea uno el que envíe allí a los desdichados enemigos de la utopía comunista. En esta película no se enfrenta el representante de USA a una democracia. Se enfrenta a la URSS. El crítico muestra todas sus simpatías. En qué bandera se debería envolver Rocky, ¿en una de la ONU tal vez? El personaje de Rocky es un patriota no un acompleado progre europeo. 

¿Crítica insuperable? No sé si esta de Rambo II es peor:

John Rambo es excarcelado y enviado de vuelta al Vietnam del presente para averiguar el paradero de agentes secretos norteamericanos. Pronto se descubrirá como un verdadero guerrero en mitad de la selva del sudeste asiático. Más que una película de acción, indiscutiblemente bien realizada, fue un verdadero fenómeno sociológico e incluso político. El estreno de ''Rambo. Acorralado parte 2'', más incluso que su primera parte, ''Acorralado'', provocó toda una literatura alrededor sobre el surgimiento del superhéroe fascista que ha llegado hasta nuestros días, comparando al personaje principal como el ejemplo del más irracional y ciego nacionalismo norteamericano. De todos modos, la película no deja de ser una historia de aventuras entretenida, en la que se nota el pulso narrativo del director George Pan Cosmatos (que quizás hizo aquí su mejor película), y el guión sin fisuras de James Cameron, director de ''Terminator'' o ''Titanic''. Como es de suponer, Sylvester Stallone gozó con este filme de su mayor popularidad, después de haber interpretado al boxeador Rocky Balboa en las tres primeras partes de ''Rocky''.

Rambo, un soldado que lucha contra una dictadura comunista es un "superhéroe fascista". Este es un viejísimo truco de los comunistas y socialistas en general que tratan de desprestigiar a todo defensor de la libertad que luche contra el socialismo real. Fascista era Mussolini que fue muy alabado por todos los planificadores de los 30, que a su vez son aclamados por los progres y socialistas actuales. Nazi era Hitler que odiaba al capitalismo y que hubiera odiado con ferocidad a Reagan y al personaje de Rocky. Quizás la decisión de entrar en la guerra de Vietnam fue poco meditada, pero nunca se debió a ningún nacionalismo americano. Obedeció al avance de las dictaduras y guerrillas comunistas. Obedeció a la calamitosa derrota de Francia. USA habría ganado la guerra, de hecho la estaba ganando en el terreno militar, de no haber sido por los progagandistas progres y antioccidentales de la época. Al igual que puede ocurrir ahora en Afganistán. Finalmente, tuvo que cargar con la retirada un presidente republicano, Nixon, que seguro es asociado al ciego nacionalismo americano por nuestro crítico de cine. Después de la retirada, el Vietcong invadió el sur y más tarde Camboya donde existía una dictadura comunista. Quizás un intento de reunificar Indochina que podríamos, ahora sí, calificar de nacionalista.

¿Habrán aparecido estas críticas de cine en Público o en El País? Pues no. La primera es de este lunes en ABC. La segunda apareció en El Mundo. Ya se sabe, los periódicos de la derecha en España.

Mario Vargas LLosa : con amigos así quien quiere enemigos.

Considero a Mario Vargas LLosa un defensor del liberalismo y de la democracia. No encuentro la razón exacta de su arremtida de este sábado en El País contra el actual gobierno de Israel y contra su política de bloqueo de Gaza. Voy a comentar su artículo para ver si puedo dar fin a mi sorpresa y entender el análisis de M.V.LL. 

Comienza aclarando que es amigo de Israel "pese a la repugnancia que me inspira su Gobierno actual". Adelanto que este sustantivo (repugnancia) es el más agresivo que utiliza en el artículo y lo emplea en contra de Israel en un artículo en el que habla también de Hamás o de Turquía. Mal empezamos.

A continuación elogia la sociedad israelí, su economía y la libertad de que gozan sus ciudadanos aunque le encuentra un pero ya que no lo es "para los árabes". Los árabes que viven en Israel poseen más libertades que en cualquiera de los países árabes limítrofes. Incluso, hasta hace algunos años existían partidos políticos dirigidos por árabes. Fueron ilegalizados porque según la justicia israelí cooperaban con los terroristas. Esta es una decisión legítima si existían pruebas de esa vinculación. ¿Acaso sufren un apartheid los árabes en Israel? Por ejemplo, ¿se retira la nacionalidad por casarse con un o una árabe como ocurre en Egipto  si un (o una) nacional se casa con una o un israelí? (qué bien respeto los géneros). Si M.V.LL. se refiere a la falta de libertad en Gaza y Cisjordania, entonces el culpable no es Israel sino los propios palestinos. 

M.V.LL. nos informa de que ha estado visitando a algunos opositores del actual gobierno: "creo que todavía hay esperanzas de que se revierta la tendencia en la que parecen ganar terreno los halcones de Israel y los terroristas de Hamás, y resucite el espíritu de Oslo, cuando la paz estuvo tan cerca y la frustró el asesinato de Yitzhak Rabin." Toma ya. Los "halcones" son lo mismo que los terroristas. Todos sabemos que en cuanto volvieron al poder, estos "halcones" dedicaron a matar opositores en Israel tal como hicieron los islámicos de Hamás con los casi-tan-islámicos de Al-Fatah en Gaza. Es más, los "halcones" llevan meses lanzando misiles "caseros" hacia Gaza como en su día hizo Hamás hacia Israel. El proceso de paz se frustró principalmente porque culpa de la OLP y Arafat. Si hubiera firmado la paz definitiva con Israel se hubiera acabado el chivo expiatorio. Además, probablemente seguían y siguen con la idea de destruir a Israel. 

Sigamos. Critica el abordaje del Mavi Marmara, "sus violencias inútiles que han hecho tanto daño a la imagen de Israel en el mundo como la invasión del Líbano". Hubieran sido inútiles si no hubiesen podido tomar el barco. En todo caso pueden ser prescindibles o sustituibles por otros medios más eficientes. El daño a la imagen de Israel no lo producen sus "violencias", que son más bien defensa justificada, sino las falsificaciones malintencionadas de Reuters y compañía. En cuanto al Líbano, ¿es mejor un gobierno que se preocupa más de su imagen, que uno que defiende a sus ciudadanos de secuestros y misiles? 

En el siguiente párrafo nos informa de manifestaciones y actos de israelíes y árabes en contra de los colonos. Por la cantidad de críticas hacía los colonos, éstos parecen los únicos culpables del conflicto. Recuerdo los desalojos de colonos ordenados por el "halcón" Ariel Sharon. Pero eso no sirvió para mejorar su mala imagen ni la de Israel.

De nuevo elogia a israelíes que se enfretan a esos "halcones" que son "víctimas de la paranoia y la arrogancia, creen que sólo la fuerza bruta garantizará la seguridad de Israel." Quizás sea un error creer que solo la fuerza garantiza la paz, pero una cosa es segura. Sin la fuerza bruta Israel ni siquiera existiría. Una cosa es fiarlo todo a la guerra, cosa que ni los "halcones" hacen, y otra es dejarse masacrar.  La paranoia quizás esté algo justificada cuando un país pequeño, con poca población y un solo aliado fiable (aunque poderoso), está rodeado de países más grandes y más poblados que le han declarado la guerra en varias ocaciones. Aquí la paranoia es quizás puro instinto de la supervivencia. 

También nos informa de que existe una organización de voluntarios israelíes "que reconstruyen las casas de los árabes dinamitadas por el Tsahal por pertenecer a parientes de palestinos acusados de terrorismo." Es un dato interesante, que desgraciadamente nunca veremos en las televisiones españolas. Por cierto, ¿existe algo parecido por parte Palestina?¿Voluntarios palestinos que reconstruyen edificios destruidos por misiles? 

M.V.LL. también ha visitado Gaza donde ha encontrado un edificios destrozados y "hambre, desnutrición, enfermedades que no se pueden curar y gente que muere por falta de medicinas y por falta de repuestos para los equipos médicos, como lo descubre cualquiera que visita el Al-Shifa Hospital y habla con sus médicos y se horroriza con las condiciones en que trabajan". condena por ello el bloqueo ya que "no tiene excusa alguna pues condena a su millón y medio de habitantes a una muerte lenta".  El bloqueo no es total, se permite el paso de ayuda humanitaria. En libertaddigital señalaban que la esperanza de vida es de 73 años, he buscado el dato en la muy progresista Wikipedia en español y dan 71 años. En todo caso superior a Siria y Egipto. Todos conocemos el malvado bloqueo de Israel a estos países, vamos quién no conoce el bloqueo de los soldados israelíes sobre las pirámides de Gizeh, principal fuente de ingresos egipcia. Seguro que la población de Gaza pasa penalidades pero de eso a decir que se les condena a una muerte lenta hay un trecho. Pero es un grave error atribuir todas las penurias de los palestinos únicamente a Israel. ¿Acaso no tendrá alguna responsabilidad los déspotas totalitarios de Hamás? No creo que Hamás sea un ejemplo de apertura y liberalismo económico. En Cuba se pasan penalidades muy grandes. La estrategia de Castro (Fidel y ahora su hermano) ha sido la de echarle toda la culpa al embargo americano, pero el mayor embargo de bienes que sufre la isla es el provocado por el comunismo. ¿Defiende M.V.LL. la tesis de los Castro? Creo que no.  Entonces por qué considerar a Hamás diferente de todas las demás dictaduras estatalistas que solo saben solicitar subvenciones como solución para la pobreza de sus súbditos. Respecto a la excusa, no hay una, hay miles. Ese es el número de cohetes que lanzó Hamás. El bloqueo impide el rearme de Hamás al igual que el muro o valla alrededor de los territorios palestinos impidió el paso de terroristas suicidas con gran éxito. 

M.V.LL. termina el artículo deseando que los justos lleguen al poder para impedir que los colonos hagan de las suyas y sigan haciendo la vida imposible a los palestinos. Seguramente hay muchos radicales entre los colonos. Sin embargo, ponerlos al mismo nivel que a los islamistas, que persiguen como objetivo el califato universal empezando por la destrucción de Israel, es de una desproporción mayúscula. En Cisjordania también hay colonos, no obstante no parece que este territorio esté condenado a la "muerte lenta" por la imposición de un bloqueo. Quizás tenga que ver que Al-Fatah no ataca desde hace tiempo a Israel, probablemente por conveniencia ya que así dejan a Israel las manos libres para acabar con sus enemigos de Hamás. 

El problema del análisis de M.V.LL. reside en que achaca todos los males de los palestinos exclusivamente a los colonos o al gobierno de Israel. M.V.LL. no es antisemita ya que no considera malvados a todos los hebreos, sin embargo es tremendamente agresivo con buena parte de la sociedad israelí. Quizás M.V.LL. es políticamente correcto en este tema para ser incorrecto en otros.  Para no ser tachado de ultraderechista neoliberal ya que al fin y al cabo defiende la causa palestina. Quizás su equivocación es ser muy buenista con los palestinos, a los que atribuye un mayor sufrimiento en el conflicto por su pobreza, de la que culpa a Israel. O quizás esté yo equivocado e Israel sea el culpable de que los palestinos no tengan un estado propio, de que no tengan coche, casa, piscina y eso les haya empujado a cometer atentados, ataques, secuestros y todas esas cosas que hacen los pueblos y las clases oprimidas. 

El conocimiento inútil

La claridad y encuanimidad de las informaciones sobre el abordaje del Mavi Marmara nos recuerdan que "La primera de todas las fuerzas que dirigen el mundo es la mentira" que decía Revel en El conocimiento inútil. Pocos medios han dado publicidad a la alteración de las fotos de Reuters sobre el asalto de los soldados israelíes. Lo he visto en Libertaddigital y después de una búsqueda breve en elmundo.es y en La Razón. Dudo que se haya mencionado en ningún telediario. Ya se sabe, están demasiado ocupados con inundaciones, aunque sean en Nebraska, el mundial de fútbol y cualquier noticia sanguinolenta y morbosa. Que una de las más importantes agencias de noticias justamente efectúe un recorte en dos imágenes, que conducen a la eliminación de las armas que portaban los pacifistas, no les da suficiente morbo. El conocimiento de que Reuters ha alterado en varias ocasiones la información proveniente de ese conflicto debería despertar más interés sobre este caso. Recordemos la cutre adición de humo con photoshop a las fotos de los bombardeos de Israel sobre Gaza. En aquella ocasión despidieron al fotógrafo pero no parece que Reuters haya mejorado la calidad de la información. En elmundo.es sí mencionan este hecho pero para dejar claro que "No es la primera vez que Israel y Reuters sufren un encontronazo". Es decir, Reuters manipula en varias ocasiones la información en contra siempre de Israel y es éste el que parece cargar con la mitad  de la culpa. Todavía dirán que Reuters trata bien a Israel ya que fue fundada por un judío alemán como dice Haaretz, el periódico que descubrió la manipulación. 

Espero que los medios españoles tengan en cuenta los antecendentes de Reuters y no contraten más sus servicios, por lo menos para cubrir los conflictos de Oriente Medio. Si no es así llegaremos a la triste conclusión de Revel en su libro. Toda la enorme cantidad de información disponible en la actualidad no servirá para mejorar nuestra existencia ni para actuar correctamente si contiene mentiras que alteran la realidad. 

____________________________________________________________________

Comentaba en el anterior post que si Israel fuera un país socialista, progresista a la venezolana o de ese estilo, cualquier crítica sería considerada antisemitismo. Lo mismo pueden argumentar los ultraizquierdistas que critican a Israel actualmente y son a veces tachados de antisemitas. Me refería únicamente a cualquier crítica por tranquila y razonada que fuera. El caso del pogromo ultraizquierdista o del apoyo a la flotilla pro-islamista van más allá de las críticas, son ataques a israelíes o a su país.

El progromo ultraizquierdista

Es una vergüenza que en nuestro país, además en una universidad, se puedan cometer agresiones como las de la UAM. Porque la persona que se encuentra indefensa en coche zarandeado por unos cobardes está sufriendo sin duda una agresión. Todo ello ante la pasividad de las agentes policiales. Ya se sabe en España las fuerzas del orden prefieren morir a matar (aunque Bono lo que prefiere realmente es comprar pisos a morir) siempre que el agresor sea de izquierdas, nacionalista o suficientemente multicultural. Claro que todavía dirán que les han tratado bien por ser participantes de un "sarao" eco-renovables, si llegan a representar a una petrolera no lo cuentan. El consuelo que nos queda es que estos ultraizquierdistas reniegan de su país, lo detestan realmente, no se sienten españoles. Excepto cuando se encuentran en problemas, sobre todo en el extranjero, y recuerdan que son españoles. Así que para todos los que estamos con lo que Israel es en Oriente Medio, libertad, capitalismo, democracia, podemos sentirnos excluidos de la vergüenza. 

Se ha destacado el carácter antisemita de las agresiones. También se ha minusvalorado el ultrizquierdismo de los participantes de la manifestación.  En el manifiesto que convocaba la manifestación también se decía "Fuera empresarios de la universidad". No creo que vayan por ahí pegando por el campus de la UAM a empresarios igual que acosan a judíos pero todo se andará, ahora que han visto lo dura que puede llegar a ser la policía y el rector. La izquierda es ahora tanto o más antisemita que la ultraderecha. Ha tomado lo peor de sus primoshermanos nacional-socialistas, en los que por otra parte nada bueno había. En la izquierda la demonización del judío no atiende a criterios de inferioridad racial, sino a inferioridad de su sociedad. Israel es el triunfo de la libertad individual, de la democracia. Que un país pequeño, sin recursos, en un erial haya logrado un nivel de vida muy elevado, rodeado además de países que ensayaron formas de desarollo estatales y socialistas y que nadan en la miseria, ha sido un golpe muy duro para la izquierda. Así que mejor aliarse con aliarse con el Islam y borrar a Israel del mapa antes que reconocer los errores. Porque todos los ultraizquierdistas, entre lo que se encuentran nuestro gobierno, con la excusa de la creación del Estado palestino lo que realmente desean es la destrucción de Israel.

Algunos se preguntan cómo es posible que la izquierda y sus ultras se alíen con  una dictadura como la de Hamás. Cómo no se dan cuenta de que Hamás es un grupo terrorista totalitario e isllamista. La respuesta es que simpatizan con ellos justamente por eso. La izquierda tiene la esperanza de "derrotar" al capitalismo, a la libertad individual y para ello, una vez extinta (o semi-extinta) la Unión Soviética cuenta con dos aliados: los ecologistas y los islamistas. 

Si Israel fuera una arcadia de kibutz comunales y laicos, la izquierda ni hubiera abierto la boca sobre ningún barco. Igual que callan sobre el barco que al parecer hundió la muy progresista Corea del Norte. Si Israel hubiera optado por la dictadura del proletario cualquier crítica a la tiranía del partido único habría sido sancionada como odioso...antisemitismo. No cabría la crítica al paraíso hebreosocialista. Pero Israel eligió al Gran Satán Americano. Así para la izquierda los judíos pasaron a ser tipos de nariz ganchuda, especuladores internacionales que oprimen a los trabajadores y trabajadoras, acaparadores insolidarios de capital. Que no se equivoquen los judíos, estos antisemitas ahora son de izquierdas.

La flotilla islamista

Israel no ha actuado con mucha destreza en la captura de la autodenominada flotilla de la paz y la libertad. Tendría que haber sido más cauto y hábil para detener a la flota. Sin embargo, las críticas a Israel, sobre todo en España, han sido desmesuradas y muy malintencionadas. En general, los partidarios de Israel tienden a achacar los ataques de la prensa europea al antisemitismo. Es cierto que existe todavía, o peor aún máyor que hace años, un antisemitismo tanto en la derecha como en la izquierda. Pero yo atribuyo más este odio a Israel al odio al capitalismo y la democracia liberal que este país representa en la zona. Algunos de los errores y mentiras de los medios españoles:

• Se asume que la flotilla tiene las mejores intenciones ya que se autodenomina de paz y libertad. Estas palabras abundan en todos los movimientos y organizaciones totalitarias del mundo. No nos vayamos muy lejos, Eta incluye la palabra libertad en sus siglas ("askatasuna"). Los periódicos y televisiones la podrían haber llamado la flotilla islamista con mucha más exactitud. Los periodistas españoles (menos LD, esradio y poco más) no son muy dados a la investigación cuando se trata de las noticias sobre Oriente Medio y sí a la alteración de la información.
• Se dice que porta ayuda humanitaria y que existe un bloqueo o embargo inhumano. Ni se sabía lo que llevaba la flota ni existe ese embargo inhumano. Luego nos hemos enterado de que Israel les ofreció desembarcar la presunta ayuda bajo supervisión para evitar el tráfico de armas. Quizás Israel debería insistir más a los medios españoles para que dieran difusión a este tipo de noticias pero desde luego estos no son muy receptivos a las explicaciones de los israelíes.
• Se destaca que la tripulación contaba con tres "activistas" españoles de una ONG. Como a los terroristas de Hamás se les suele llamar activistas, podríamos pensar que están insultándolos. Nada de eso. Aunque es una ONG de ultraizquierda y partidaria de Hamás, he comprobado que cuando hablan de Palestina generalmente solo se refieren a Gaza, no se mencionan estos hechos. Las asociaciones que se querellaron contra Garzón son ultraderechistas según los medios españoles (o como dirían en ocasiones del Estado español) de izquierda. Sin embargo, esta ONG es inmaculada. Aunque tal como cualquiera pueda ver en su web pinte con la bandera palestina a todo Israel! ¿Cuál es el destino que desea esta ONG para los habitantes de Israel? ¿El mar? 
• 

• Se incide que el ataque de las fuerzas militares ha sido desproporcionado, violento, demoledor (lo oí en una televisión). ¿Es que los militares, la policía o cualquier fuerza de seguridad debe preguntar primero a los delincuentes las armas que portan para equilibrar la contienda? Además se indica que el ataque se realizó en aguas internacionales, como si eso añadiera orpobio e ilegalidad a la acción. ¿Acaso no hemos visto asaltos a buques que presuntamente traficaban con drogas en aguas internacionales? ¿Acaso no fueron asaltos violentos llevados a cabo por  fuerzas especiales anti-droga?. Un ejemplo donde se dice:

"Es una historia real de dos bandos enfrentados: unos al margen de la ley, los narcos; otros, haciéndola cumplir, los agentes del Servicio de Vigilancia Aduanera (SAV), un grupo de élite que lucha contra los grandes cárteles de la droga que intentan introducir cocaína y hachís en España. El combate se desarrolla muchas veces en alta mar, en medio del Atlántico, de noche, a 1.000 millas de la costa." (las negritas son mías) Ni siquiera durante nuestro imperio llegaron las aguas nacionales a esa distancia!!

Creo que la operación propagandística ha sido satisfactoria para los islamistas. Los medios españoles y occidentales les han ayudado sin duda. No obstante, Israel no debería caer en la autocompasión ni en el derrotismo. Debe actuar con mayor presteza en la guerra mediática. Además, creo que Isreal ha obtenido un éxito parcial ya que uno de los objetivos de esta flotilla era crear un canal de envío de mercancías sin supervisión israelí hasta Hamás. Si esta flotilla hubiera llegado a destino sin interferencia alguna, habría sido publicitado como debilidad de Israel. Se habría abierto un camino para futuros barcos repletos de armas.