Renfe ha decidido subir el precio de los billetes de larga distancia y AVE durante el puente de mayo. Me parecería fantástico si fuera una compañía privada que soportara la presión de la competencia. Podría subir los billetes cuanto quisiera cuando le diera la gana. Pero Renfe es una empresa pública que disfruta de un monopolio. Renfe ha explicado que debía homogeneizar los precios, ¿por qué no los homogeneiza a la baja?. Resulta que los ha subido más allí donde hay más demanda. Eso me suena a especulación, a aprovecharse de las oportunidades. ¿Pero no era Renfe una compañía pública que debe dar un servicio público? Cómo sabe Renfe qué precio deben tener los billetes si se nutre del presupuesto del Estado. ¿Han incluido en el cáculo del precio la amortización de las obras de las nuevas líneas de AVE? Eso un pastón tal, que si tuviéramos que pagar el gasto de las obras con los billetes de la líneas correspodientes tendríamos que pedir un crédito cada vez que viajáramos en el AVE. Una empresa normal tiene gastos e ingresos. Pero una empresa como Renfe tiene los ingresos por venta de billetes y transporte de mercancías y el dinero que aporta el Estado. Si es deficitaria que el Estado aporte más dinero y así Renfe no tendrá que subir el precio de los billetes, esto ayudaría a sobrellevar mejor las subidas del IPC. Si no es deficitaria ¿qué necesidad hay de mantener su carácter público?. Los defensores de las empresas públicas argumentarían que muchas líneas se cerrarían aquellas en las que hay menos viajeros y población y que no son rentables. Ese argumento sería bueno si Renfe ofreciera un servicio allí donde hay poca población o el mismo servicio tanto en zonas pobladas como en zonas poco pobladas. Pero no es así. Los ferrocarriles unen en España capitales de provincia, Madrid con el resto de España en forma radial, mas los servicios de cercanías. En los cercanías de Madrid circula un tren cada 10-15 minutos, en los de Valencia cada 30 minutos aproximadamente, entre Cartagena y Murcia cirulan 7 trenes regionales al día. Es decir allí donde hay más demanda ofrece una mayor oferta. Si el transporte por tren es un servicio público entonces por qué no ofrecen un servicio mínimo de calidad y universal? Por favor, que dejen de comportarse como una empresa privada o que el gobierno liberalice el transporte ferroviario, y si opta por lo último que nos rebaje los impuestos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
La verdad es que los trenes en España dejan mucho que desear, tanto a nivel de precios como de comunicación de poblaciones.
Por poner un ejemplo que conozco voy a hablar de la situación en Bélgica.
Hace cuatro años (que fue cuando estuve alli) un billete de tren, comprando un bono de 10 viajes salía a 6€ (ya que el bono eran 60) y te servía para viajar de una parte a otra del país, el precio no variaba.
Además si eras menor de 25 este precio disminuía a 40€ el bono, es decir 4€ el viaje.
Allí sí que podías hacer viajes de un día o un fin de semana para visitar todo el país sin dejarte el sueldo en el transporte...
Bien es cierto que España es más grande que Bélgica, y que quizá no se podría aplicar tal cual allí, pero vamos si sólo el billete de ida y vuelta para ir de Valencia a Cullera son 4'15€!!!! y estamos hablando de 45km.
Sin palabras.
¡Hola Tenazitas!
Gracias por contribuir a mi Blog.
A mí me gustaría saber cuánto podría costar un bono similar en otros países dentro de la Unión Europea y cómo no, dentro de los EEUU. Animo a los que conocen de la existencia de este blog que cuenten lo que sepan al respecto...
A lo mejor lo normal es el caso belga y como consecuencia del "maravilloso" monopolio ex-pañol tenemos esto que se llama RENFE...Y nada más.
Un saludo.
Gracias Tenazitas por la información sobre Bélgica. Mi queja sobre los servicios públicos de transporte se refiere sobre todo a que desconocemos en realidad cuánto nos cuesta el billete o el mantenimiento del servicio. Se nutren de dinero público y de dinero proveniente de aquellos que utilizan el medio de transporte en cuesión. Pero qué cantidad de dinero público es necesaria, cuál debe ser el porcentaje, ¿no se debería minimizar la cantidad de pérdidas de estos servicios públicos?. Yo considero que los trenes de cercanías en España en las grandes ciudades (Valencia por ejemplo) son buenísimos. Tienen aire acondicionado, música, son cómodos y rápidos. Estuve en París y los trenes de cercanías me parecieron malísimos. Viejos, no indicaban la paraba (tenías que adivinarla si no llevabas un mapa). Y eso que la Renfe francesa (SNCF) es de lo más poderosa, quizás por eso el servicio era penoso. Pero luego hay algunas líneas dejadas de la mano de Dios. Una compañía pública debería defender a aquellos más desfavorecidos no?. Pero de eso nada.
Es mucho más fácil tender líneas de ferrocarril en Bélgica, Holanda o Inglaterra que en España. De todas formas tanto en Bélgica como en España no sabemos realmente cuánto nos cuesta el servicio de Renfe. Es el principal problema, se puede rebajar el precio de los billetes y aumentar la dotación de dinero que aporta el Estado (es decir, todos y de forma obligatoria) pero el servicio puede ser más ineficiente que en otro lugar donde se cobre más pero apenas se aporte dinero por parte del Estado. En Suiza por ejemplo se paga un solo billete al año. Un billete tiene el valor de todo el servicio de un año. Es carísimo si solo viajas una vez, pero baratísimo si viajas habitualmente. Barato siempre que luego los ferrocarriles no sean inmensamente deficitariso y el Estado tenga que aportar recursos para mantenerlos a flote. No sé si en Suiza el transporte ferroviario es público pero me parece un sistema muy injusto. En el próximo post pondré un ejemplo que demuestra que las compañías públicas de transporte no tienen porque suponer precios asequibles.
Publicar un comentario