Los héroes que conviene ignorar

Este es sólo un ejemplo más de que lo que sucede en Irak no es como los medios claramente partidistas nos quieren hacer creer. Cierto es que últimamente la 'guerra' de Irak está muy olvidada y no genera titulares (ni aquí, ni en EEUU ni en el resto de Europa), eso me hace pensar que Estados Unidos va por el buen camino, la guerra contra el terrorismo se está ganando en Irak, y la propaganda neo-izquierdista está perdiendo fuelle.

Lejos quedan esos días en que los telediarios abrían las noticias con imágenes de violencia y se encargaban de forma machacona e insistente de recordarnos lo mal que iban las cosas, y si ese día no había atentados, no dudaban en recurrir a los de días anteriores; todo con tal de extender la idea de que EEUU está perdiendo la guerra, si eso implica que los terroristas ganan, no importa. Se frotan las manos con sólo pensar que Irak es otro Vietnam y que 'ellos' tenían razón al oponerse de forma radical a la intervención para democratizar Irak.
En enero de este año, durante una operación de asalto aéreo en Irak, dos helicópteros Blackhawk realizan la inserción de dos pelotones de soldados del ejército de tierra norteamericano en Balad, pero esta vez las cosas no salen como estaba previsto y las tropas caen en una emboscada a tan corta distancia, que los temidos helicópteros de ataque y apoyo cercano Apache no pueden intervenir sin poner en riesgo a las tropas amigas. Las tripulaciones de los Blackhawk, no se lo piensan dos veces, y arriesgando sus vidas, deciden itervenir realizando sobrevuelos de la zona caliente a distancias inferiores de 100 mts, incluso cuando los artilleros se quedaron sin munición, intentaron atraer el fuego enemigo, dando el respiro necesario a las tropas de tierra para reagruparse y poner a salvo a los heridos.
Gracias a este acto de sacrificio del que sólo el ser humano es capaz, ese día se salvaron las vidas de varios soldados, pero este tipo de historias no interesa.......

http://www.stripes.com/article.asp?section=104&article=62946&archive=true

España país pacifista

Puede parecer una virtud ser pacifista, pero no lo es. El pacifismo es una ideología que en las últimas décadas solo ha servido para que occidente no se defienda de sus enemigos. Las críticas al despliegue de misiles, como los Persing II durante la guerra fría, sólo se podían realizar en una democracia como la RFA pero los pacifistas jamás intentaron protestas contra los países comunistas como la vecina RDA. Al igual que los ecologistas sus quejas se limitaban a las democracias occidentales. El pacifismo es un caballo de troya relleno de ideas  buenistas y candorosas que únicamente puede desembocar en la rendición ante el enemigo. La paz que alcanza el pacifismo es la del sometimiento, la paz de un cementerio. En la gráfica podemos ver el gasto en defensa de España relativo al PIB. Estamos en el puesto 130. Lo raro es ver a Venezuela tan abajo pero son datos del 2005, quizás no dio tiempo a reflejar la escalada armamentística del Gorila Rojo. Los datos de España son fiables, el gasto de ha mantenido en ese porcentaje en los últimos años. Tenemos un gasto ridículo para un país con frontera directa con África, con un vecino con pretensiones sobre territorios españoles, con una costa muy amplia, con responsabilidades en misiones de mantenimiento de la paz, es decir, para un país que según ZP se iba acercar al corazón de Europa. Al paso que vamos más bien vamos a estar en alguna víscera menor o directamente en el intestino grueso. Con el presupuesto que tenemos España no puede hacer frente a sus responsabilidades y espolea a Marruecos en su esperanza de hacerse con Ceuta, Melilla y lo que le dejen. Pero el español es un pacifismo peculiar. Es pacifista cuando tiene que defender a los ciudadanos del propio país pero no escatima esfuerzos en apoyar a los futuros ayatolas nucleares, a Gorilas rojos y a Coma-andantes caribeños. Gente del todo pacífica que jamás emplearía el dinero del petróleo, o la prostitución en el caso cubano, en adquirir armas. Podríamos pensar que España tiene un modelo de ejército más parecido al de democracias escandinavas, siempre ejemplares en todo lo social. Noruega se encuentra en el puesto 86, Suecia en el 106 y Dinamarca en el 109. No sé que fronteras peligrosas tendrá que guardar Noruega, como no sufra una invasión de focas. España debe aumentar su porcentaje de gasto en Defensa aunque sea solo para dotar de mejores vehículos a los soldados en misiones internacionales y así evitar que se conviertan en "crash-test-dummies"

USA, un país pacífico

La propaganda antiamericana y antioccidental suele presentar a USA como un imperio armado hasta los dientes que gasta ingentes cantidades de dinero en armamento. En efecto, USA es el país con el presupuesto militar más elevado del planeta. Pero también es uno de los países que más gasta en sanidad (pública y privada), en investigación, en educación, en resumen, en cualquier apartado. La americana es una sociedad tan rica que figura en los primeros puestos de cualquier tipo de gasto o inversión. Gracias a esa riqueza por poco que estrangule el estado al contribuyente el primero puede disponer de un elevado presupuesto para emplear en diversos gastos. Lo malo es que los políticos nunca consideran que el dinero del que disponen es suficiente, pero ese es otro tema. Lo importante es analizar qué porcentaje de la riqueza nacional destina el estado al gasto militar. En la figura podemos una lista de países según el porcentaje de PIB que dedican al gasto militar. La lista procede del libro “The World Fact-book” del 2008 que publica anualmente la CIA y se puede obtener en su página web fácilmente, no hace falta meterse en el sistema en plan hacker. En primer lugar se observa que prácticamente todos los países que encabezan la lista a excepción de Israel son dictaduras o regímenes poco democráticos. USA ni siquiera aparece entre los diez primeros, hay que descender hasta el puesto 28 para encontrar al supuestamente hiper-militarizado imperio. Marruecos por ejemplo dedica el 5% del PIB a defensa mientras que USA emplea el 4.06 %. Como USA tiene un PIB muchísimo más elevado que nuestro querido vecino puede mantener un ejército que es capaz por ejemplo de actuar en buena parte del planeta, defender sus fronteras y a buena parte de sus aliados. USA tuvo a lo largo del siglo XX que aumentar enormemente su ejército para poder ayudar a las democracias europeas a vencer a los totalitarismos. Ahora está embarcada en la lucha contra el islamismo. USA ha defendido a multitud de democracias, no hay más que pensar en cuánto duraría Corea del Sur contra Corea del Norte que ha llegado a gastar hasta el 22% de su PIB en armamento y en su ejército. Además qué ejército ha servido para proporcionar más beneficios a la sociedad. Este medio en el que publico mis ideas nació de un proyecto del DARPA. Pensemos en la gran utilidad del GPS, otro proyecto inicialmente militar. El ejército de USA sirve a la sociedad americana, ha protegido a numerosas democracias desde la Primera Guerra Mundial, ha luchado contra el nazismo, el fascismo, el comunismo. Pero ni siquiera estos elevados gastos le convierten en un país militarizado o en una sociedad dedicada únicamente al mantenimiento de un ejército. Emplea un porcentaje elevado del PIB pero no se puede comparar al gran gasto en relación con sus respectivas economías que realizan otros países. Muchos occidentales aletargados jamás llegarán a conocer o asumir este hecho debido a una ceguera voluntaria, a un conocimiento escaso o únicamente a un interés en aspectos exóticos de dichos países.

Enlace a The World Fact-Book:

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/

La huelga de transportistas y los medios afines al gobierno

Durante estos días, como no podía ser de otra forma, las televisiones en general han dado una gran cobertura "informativa" a la huelga en el sector del transporte de por carretera. He podido ver como en los informativos de cadenas como la Primera, Cuatro o las populistas T5 y A3 dedicaban gran parte de su tiempo (en algunos casos hasta más de 10 min.) a tratar la huelga y sus efectos.
Pero en absoluto se ha tratado su origen, y ni mucho menos se ha mencionado el nombre de nuestro querido ZP como responsable último. Se nos ha bombardeado con imágenes de piquetes salvajes, manifestaciones y violencia (recordemos que se ha saldado con un muerto y un herido muy grave), todo con el objetivo de manipular a la población que ha sufrido las consecuencias, tanto en la carretera, como en el supermercado.
Hasta la llegada de ZP y su gobierno socialista, las huelgas se presentaban con otra cara, eran buenas por definición, y el derecho de los trabajadores a hacer una huelga prevalecía sobre el del resto de la población a trabajar. Los piquetes eran el brazo que ejercía la fuerza, siempre legítima.
Sin embargo, mi sorpresa ha sido mayúscula al ver el trato de los telediarios en este caso: Los malos son los huelguistas, y esa idea se refuerza destacando la actuación violenta de los piquetes. Cuando en época de Aznar, las huelgas tenían un culpable claro: El presidente. El linchamiento mediático a Aznar era el pan nuestro de cada día, y en el caso de una huelga no se podía dejar escapar la oportunidad....mientras, a ZP esto le sale gratis.
Por cierto, ¿dónde están los sindicatos mayoritarios, a los que no se ha oido ni se ha visto?, ¿dónde está Llamazares?

Mientras los medios afines al gobierno gobiernen en la televisión y la radio, y los sindicatos sigan apoyando incondicionalmente al señor Zapatero, me temo que la crisis va a ser más dura de lo que la gente cree. Pero, al final, la culpa siempre será de Bush y la guerra de Irak, verdad?

Las buenas noticias no son noticias....especialmente si son sobre el cambio climático

Se dice que las buenas noticias no son noticias. Si la buena nueva es la no existencia de un apocalipsis climático entonces difundirla se convierte en heroismo o en negacionismo climático, casi peor ya que negar el holocausto. Este año hemos asistido a la destrucción causada por el ciclón Nagris, aumentada eso sí por la ineficacia criminal de la dictadura birmana. Por cierto dictadura muy poco partidaria del capitalismo. En este caso no le han echado la culpa al cambio climático, Bush y el trío de las Azores. Pero sí se ha producido un huracán en el caribe al que por ser prematuro le han cargado el calificativo de síntoma del cambio climático. La apoteosis de la paranoia climática llegó con otro huracán, el Katrina en el 2005. Este año fue tremendo en cuanto a huracanes, hubo muchos que llegaron a EEUU y varios de categoría máxima (5).
Pero lo que nadie ha publicado en los años posteriores es que tanto el 2006 como el 2007 fueron años tremendamente tranquilos, sólo tocó tierra en EEUU un huracán de categoría 1 por año. Además en general hubo pocos huracanes en el Caribe. Es decir, los que dijeron que el Katrina era la comprobación de los efectos dañinos del cambio climático deberían revisar sus datos porque los de años posteriores desmontan sus deducciones.
Por supuesto nada de esto se ha dicho en ningún telediario español, no es noticia decir que por segundo año consecutivo no hay grandes huracanes. Podríamos decir que gracias al cambio climático no hay huracanes fuertes igual que se dijo que el Katrina era consecuencia del CO2 antropogénico. Pero nada de nada. Este invierno lo que estaba de moda eran los osos polares. Este año si tenemos de nuevo una sesión dura de huracanes volverán con la propaganda. Digo propaganda porque si fuera información veraz podrían utilizar los datos que están accesibles mundialmente a través de la página de NOAA:

http://www.nhc.noaa.gov/pastdec.shtml

donde se muestra la cantidad de huracanes por década. Se observa que han existido muchos años malos como el 2005, incluso peores rachas que la de esta primera década de siglo. En el gráfico dibujo en rojo el número de huracanes por década (el primer dato es para la década de 1851-1861) y en azul los de mayor categoría (3-4-5). También dibujo las medias. En fin, yo no veo claras tendencias que indiquen que el CO2 emitido en el siglo XX sea la causa de cambio alguno. Será que "el tremendo" calor de este mes de mayo me ha afectado al intelecto.

Número y categoría de los hucaranes atlánticos en los últimos tres años:
http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/2005H/index.html
http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/2006H/index.html
http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/2007H/index.html

Juegos de guerra rusos

Parece ser que hace unos días, un avión finlandés que transportaba al primer ministro del país, fue seguido de cerca por dos cazas soviéticos (perdón...., rusos) mientras sobrevolaba el espacio aéreo ruso en ruta hacia Corea del Sur. Puede parecer normal, pero no lo es, los procedimientos de aviación civil establecen que en estos casos los pilotos del avión interceptado deben ser avisados (bien por el control en tierra o por los propios cazas) de que están siendo 'escoltados'. Hay que tener en cuenta que se trataba de un vuelo autorizado de un inofensivo avión de pasajeros. Yo pensaba que estas bravuconadas al más puro estilo soviético habían pasado a la historia, aunque hay que recordar que Putin sigue estando ahí (en la sombra, pero está).


http://www.yle.fi/news/left/id92977.html

País de mierda

La semana pasada muchos medios de comunicación en internet publicaron diversas noticias sobre la campaña titulada País de mierda. Es una campaña que intenta deshacer los estereotipos, siempre negativos, que utilizan prácticamente todos los medios españoles, en general europeos, cuando hablan de Israel. La campaña empieza con un video en el que se resaltan todos los aspectos negativos de la sociedad española, y se pregunta si España es un "país de mierda". La siguiente pregunta que se hace en el video a los españoles es cómo se sentirían si los medios internacionales sólo mostraran esos aspectos de España. Quizás hasta insultados, desde luego así se sienten los israelíes cuando hablan de su país. La semana pasada en un debate en la cadena de TDT Veo, la pregunta del día era si España era un país de mierda haciéndose eco de la campaña. Los del programa de Veo no deben haber visto toda la explicación sobre le video ya que la campaña no tiene como objetivo decir que España es un mal país si no aclarar que Israel no es tampoco un país de malvados. ¿Fue una confusión el error del programa de Veo? ¿Es que no habían visto por completo todas las explicaciones en www.paisdemierda.org? Mira que era fácil superar la sorpresa inicial y darse cuenta de sus verdaderas intenciones. Ni así pueden los israelíes cambiar ciertos estereotipos.

El video lo vi por primera vez hace cosa de dos semanas en el blog: http://desde-sefarad.blogspot.com/ , blog muy interesante para saber más datos sobre Israel, desmontar prejuicios y darse cuenta de la enorme juedeofobia en occidente (y no digamos en el mundo musulmán).

Enlaces:

www.paisdemierda.org

http://desde-sefarad.blogspot.com/

Rajoy como Stalin

Rajoy parece aplicar tácticas similares a las de Stalin para conseguir el poder total en el PP. El dictador soviético se hizo con el control del partido, era él quien nombraba a los cargos del partido, contralaba por así decirlo los recursos humanos. Troski era mucho más popular en las bases del partido pero no tenía poder alguno sobre el partido. Esperanza Aguirre puede ser mucho más querida por los afiliados pero el que tiene el poder en el congreso de Valencia es Rajoy. Stalin fue eliminando a todos aquellos que pudieran hacerle sombra, a todos aquellos más brillantes que él, en el partido y si hubiera podido en toda la sociedad. Rajoy no ha enviado a nadie al Gulag pero la lista de expulsados del partido es ya amplia. La diferencia que aparece entre las tácticas de Stalin y las de Rajoy, a parte de que Rajoy no es asesino psicópata claro, radica en que como todo buen dictador Stalin siempre tuvo subalternos a los que echar la culpa de todos los males. Los encargados de las purgas estalinistas eran a su vez purgados de forma que Stalin siempre permanecía en la cúpula, intocable. Ese papel quizás correspondería a Gallardón, al que Rajoy podría sacrificar si el PP sufre algún descalabro electoral. Pero en la purga Rajoyesca es el propio Rajoy el protagonista de la criba, el que va a ser culpado del descenso de votos si éste se produce. En el caso del PP será en un futuro Gallardón-Menzhinski el que elimine a Stalin-Rajoy.